home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EnigmA Amiga Run 1995 November / EnigmA AMIGA RUN 02 (1995)(G.R. Edizioni)(IT)[!][issue 1995-11][Skylink CD].iso / earcd / docs / lwml9504.lha / LIGHTWAVE-APR95 / 000082_owner-lightwave-l _Wed Apr 5 04:22:15 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-05-06  |  2KB
  1. Return-Path: <owner-lightwave-l>
  2. Received: by mail3.netcom.com (8.6.11/Netcom)
  3.     id KAA06342; Tue, 4 Apr 1995 10:07:04 -0700
  4. Received: from wabash.iac.net by mail3.netcom.com (8.6.11/Netcom)
  5.     id KAA06314; Tue, 4 Apr 1995 10:06:53 -0700
  6. Received: by wabash.iac.net 
  7.     id NAA05851; Tue, 4 Apr 1995 13:08:03 -0400
  8. Date: Tue, 4 Apr 1995 13:08:01 -0400 (EDT)
  9. From: Ed Hoffmann <ehoffman@iac.net>
  10. To: ALANL%wpmail@sppd.stpaul.gov
  11. cc: LIGHTWAVE-L@netcom.com
  12. Subject: Re: Camera Dollying (was Re: Suggestion)
  13. In-Reply-To: <9504031438.AA02025@sppd.stpaul.gov>
  14. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.950404130513.5605D-100000@wabash.iac.net>
  15. MIME-Version: 1.0
  16. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  17. Sender: owner-lightwave-l@netcom.com
  18. Precedence: bulk
  19.  
  20. Yes, this is essentially what Caligari (and, I suspect, TrueSpace) does. 
  21. There are always 3 coordinate systems available: (1) Absolute (like LW), 
  22. (2) Screen (i.e., relative to monitor), and (3) Object (that is, object, 
  23. light, camera, etc). I miss those options coming from Caligari, but then 
  24. again, there are a lot more attractive features to LW!
  25.  
  26. ------------------------------------  my sig!  ------------------------------
  27. |       I brew the beer I drink!          #    This sig has been cruelly    |
  28. | Try the Ohio Valley Amiga Users Group   # tested on furry little animals. |
  29. |   home page --> http://www.ovaug.org    #     http://iac.net/~ehoffman    |
  30.  
  31. On Mon, 3 Apr 1995 ALANL%wpmail@sppd.stpaul.gov wrote:
  32.  
  33. > >After reading through all the "dollying" posts...
  34. > 
  35. > A thought here: Would this be more readily accomplished by a
  36. > feature (yes, another suggested feature!) of "relative" versus
  37. > "absolute" X. Y, Z-axis positioning?  By "relative" I mean a move
  38. > along the _camera's_ Z-axis, not the universal Z-axis.  Rather
  39. > than dollying as a _specific_ function, this would allow a much
  40. > greater degree of camera movement flexibility.
  41. >